Kokoomus ja demarit myös…bioenergia

Täydennetään aikaisempaa bioenergia kuvaa vielä Kokoomuksen ja demareiden osalta. Demarien palkki puuttuu, koska he eivät anna ympäripyöreiden lauseiden tueksi lukuja. En ainakaan vielä ole sellaisia löytänyt. Kokoomus antaa tarkempia lukuja, mutta vain sähköntuotantoon. Siellä heidän ajatuksenaan on lisätä bioenergiaa 6.3TWh joka voisi tarkoittaa noin 9 miljoonaa kuutiota puuta. (Erikoisesti he eivät muuten edes mainitse kivihiiltä vuoden 2013 sähköntuotantopaletissaan.)

y-akselilla miljoonaa kuutiota

Keskusta ja bioenergia

Vihreät ovat olleet vahvasti (yli)edustettuina omassa energiapoliittisen hölmöilyn kommentaarissani. Tämä ei ole siksi, että muut puolueet olisivat yleensä juuri viisaampia vaan siksi, koska mielestäni jaan Vihreiden arvot monessa asiassa ja siksi virheellinen ja huolimaton analyysi yhdistettynä itsepäisen asiantuntemattomaan perstuntumaan harmittaa erityisen paljon. He ovat minulle ympäristökysymyksissä samaan tapaan ärsyttäviä kuin uskovaiset, jotka puhuvat etiikasta ja moraalista kuvitellen omaavansa niistä jotain erityistä kompetenssia. Etiikka ja moraali ovat minustakin tärkeitä teemoja ja siksi niiden käyttäminen fundamentalistiseen sekoiluun tuntuu erityisen raivostuttavalta.

Aikaisemmin huomautin siitä kuinka yhden jos toisen energia- ja ilmastosuunnitelmat nojaavat huolestuttavan vahvasti bioenergiaan, jonka ilmastovaikutukset (kuten myös ekologiset) on pääosin sivuutettu. Alla vielä päivitetty kuva siitä mitä Keskusta puolue tästä suunnittelee.  Ei ole lienee yllättävää, että he pääsevät kajahtaneisuudessaan selkeälle kärkisijalle. Tuosta kuvaajasta vielä kaiken lisäksi puuttuu arvio heidän biokaasusuunnitelmistaan. Lisäksi he haaveilevat metsäteollisuuden volyymin laajentumisesta myös bioenergiaskenen ulkopuolella. Tämä on tietenkin täysin  loogista. Keskusta kannattaa kaikkea, mikä talikoi rahaa maanviljelijöille. Muut tavoitteet saavat mukautua tähän primääritavoitteeseen. Tässä mielessä pidän Keskustan kantaa vähemmän raivostuttavana kuin Vihreiden. Ainakin se on jossain määrin älyllisesti konsistentti.

y-akselilla miljoonaa kuutiota puuta.

Lisäys 17.4.2015: Oli pakko…

Mission accomplished #energiaremontti2015

Extinction level mitigation scenarios

I found an article by Krausmann et al. on how human appropriation of primary production has evolved in the past 100 years or so. Human appropriation of net primary productivity (HANPP) has about doubled since early 1900 so that in 2005 humanity appropriated about 25% of all primary production on the continents. This has been one of the main causes of the ongoing wave of extinctions.

The article also showed some positive trends. Even though HANPP has doubled the population has actually grown by a factor of about 4. This means than HANPP per capita today is much lower than it was a century ago. This reduction has been possible thanks to improvements in land use efficiency (mainly due to modern agriculture). Today we produce much more food per unit of area than we used to. This positive development has nevertheless not been enough to reduce the total footprint of humanity.

Authors conclude with some possible extrapolations into the future. Earlier I wrote about my adventures among the IPCC mitigation scenarios (see also this). I focused on the way modellers dealt with nuclear power, but I was also tempted to highlight the crazy assumptions on bioenergy (with carbon capture) that many modellers made. Kraussmann et al. noted the same in their paper. Many mitigation scenarios casually imagine bioenergy use of around 300EJ/year (some assume much more. GCAM up to 862 EJ!).  Figure 4 from the paper sketches what this implies for human impact on the biosphere. It would mean another doubling in HANPP and in a much shorter period of time.If you thought human have been causing serious environmental damage during the past century just wait what is going to happen in this one if we follow modellers fantasies!

Finally humanity came up with a climate policy that has real impact.

I have tried to find some serious discussions on the ecological impacts these models imply, but to no avail. Can somebody help me with this or is it really true that there is none? It seems that if primary productivity (tons of biomass or whatever) is assumed to be same before and after human meddling, modellers call meddling sustainable. There seems to be no discussion on biodiversity impacts, extinctions, erosion etc. etc. For that matter there seems to be very little discussion on impacts for food production either.

Maybe I am missing something, but ambitious IPCC mitigation scenarios assume a carbon price that rises to the level of 1000$/tCO₂ (or much more) by the end of the century. If a hectare of land ties down let us say 5 tons of carbon per year, the revenue from CO₂  capture schemes could be almost 20000$/year. If the same hectare produced 7 tons of wheat at about 250$/ton, revenue would be about 2000$/year… an order of magnitude less. Wouldn’t this create a very strong incentive for farmers to move from food production to BECCS (bioenergy with carbon capture and storage) game? Since the food is nevertheless needed, its price must start tracking the carbon price and increase massively during this century. I have a nasty feeling that modellers haven’t thought this through.

450ppm really is possible!

It is a cause for concern when modellers feel it safer and easier to build these kinds of scenarios rather than inform people that (thanks to colossal policy failures) 2 degree target is essentially unfeasible. It is about time modellers stop providing fig leaves for the policy makers.

“The beginning of all wisdom is acknowledgement of facts.”: Juho Kusti Paasikivi, the 7th president of Finland after Finland had lost a war against Soviet Union.

Halkokasoja

Helsingissä on suunnitelmien mukaisesti kaadettu joitain puita Töölönlahden reunoilta. Tämä luonnon tuhoaminen on herättänyt närkästystä. Kuvien perusteella puuta oli hakattu ehkä noin kymmenen kuution edestä… ehkä vähän enemmän. Suuri osa näistä kauhistelevista on samoja ihmisiä, jotka vaativat HELENiä rakentamaan Vuosaareen pelkästään biomassaa polttavan voimalaitoksen. Se vaatisi noin 100000 kertaa enemmän puuta vuodessa.

Kuvitellaan nyt metrin korkuinen halkokasa. Ensimmäisessä kuvassa on arvio Töölönlahdelta hakatusta puumäärästä (se punainen piste). Toisessa arvio Vuosaareen haaveillun voimalan joka vuosi tarvitsemasta halkokasasta. Ensimmäinen on traagista ekovandalismia. Jälkimmäistä kutsutaan ekologiseksi, kestäväksi, innovatiiviseksi, moderniksi, vientimarkkinoita avaavaksi yms. Suhteellisuudentajussa on taas lieviä puutteita havaittavissa. Kun kyse on oman kodin tutusta ympäristöstä, puita halutaan suojella. Kun ilmastonmuutoksesta tai uusiutuvista puhutaan abstraktilla tasolla, samat ihmiset voivat olla pahimpia metsien polttajia.

  

 

Aika x-akselille, skeida y-akselille

“Global Trends in Renewable Energy Investment 2015” tästä oma kopiosi.

YK:n ympäristöohjelma UNEP on ulkoistanut Bloombergille yhden näkyvimpien raporttiensa tekemisen. En oikein tajua miksi tuota pidetään hyvänä ideana, mutta nyt on taas se aika vuodesta, kun tämä uusiutuvan energian hypetys julkaistaan. Raportti on yleensä aina melkein samanlainen. Ainoastaan numeroita päivitetään vastamaan edellisen vuoden tapahtumia, mutta tämän voisi varmasti automatisoida melko helposti. Toivottavasti UNEP ei maksa tästä muulla kuin antamalla Bloomberg New Energy Finance yritykselle osan uskottavuudestaan.

Alla esimerkki huonosti informoivasta graafista. (Tämä huomio ei ole tietenkään mitenkään rajoittunut BNEF:iin. He tekevät samaa kuin liki kaikki muutkin talousuutisia tehtailevat markkinamiehet.)

Hmmm….

Kivoja ylöspäin suuntautuvia käppyröitä. Ne ovat aina kivoja ja kun ihmismieli on mitä se on, lukijan houkutus ekstrapoloida käppyröiden trendi tulevaisuuteen on suuri. Mutta miksi alkuajankohdat oli valittu noin? Eikö dataa ollut enemmän? Alla Bloombergin sivulta napatut käppyrät pidemmältä ajalta.

Yllättävää kyllä BNEF valitsi alkuajankohdaksi sellaisen hetken, jonka jälkeen oli mahdollista esittää käppyröiden trendi nousevana. Jos he olisivat esittäneet koko datan, lukijalle olisi voinut jäädä erilainen kuva asiasta.

Aprillia! Aprillia! Oikeasti sijoitukset alalle ovat olleet mainioita. Eksponentiaalisen kasvun aikoja on alalla ollut vaikka kuinka monta viimeisten vuosien aikana. Tarkkanäköiset sen jo huomasivatkin, mutta esitetään se nyt vielä epäileville Tuomaillekin.