Keskeytän tavallisen ohjelman lyhyeen huomioon ajankohtaisesta kysymyksestä.

One of the more absurd phenomena in energy discussions is the reverence accorded to Wallstreet. If an investment bank says something nice about renewables this is treated as uniquely credible message. That it is often people with left wing sympathies who do this, makes the phenomenon even more absurd. This is how the process works. Bankers write non-peer-reviewed report on something. Then copy-pasters in environmental/renewables media credulously repeat what was said (minus conflicts of interests statements) without ever linking to the original report. Here is a recent example from UBS and Citigroup (also in Guardian). If you read the report there is not much. Strong claims are backed up mainly by hot air and some comparisons are so absurd as to be comical. For example, one talking point was that electric vehicle is already cost competitive  with a conventional car. What was not highlighted by the bankers, was that their “conventional car” was Audi A7, “an Audi limo for those who like to drive as well as waft about in luxury”

In recent years some of these reports have been written by Vishal Shah for the Deutsche Bank. He has told us, for example, how “solar will Dominate World Energy Supply in Just 15 Years” or in 2014 how second solar gold-rush was imminent.  Both reports had “important conflict disclosures” and readers were encouraged to read them elsewhere. (They disclose important financial stakes in companies whose stocks they recommend.)

But who is Vishal Shah? Googling him reveals that before being hired by Deutsche he contributed to the success of Lehman Brothers (and Barclays). Being a financial analyst he has left behind a trail of recommendations which help us to understand how clear his crystal ball actually is.

  • In 2008 Shah predicted that polysilicon prices will increase by another 20%. As if on cue, prices collapsed.
  • He promoted Evergreen solar stocks. The company promptly drifted to bankruptcy. Evergreen
  • He has been cheerleading First solar, whose stock collapsed. Firstsolar
  • He has also been cheerleading Suntech Power, which (this is getting boring isn’t it?) went bankrupt. Suntech
  • When the second gold rush was supposed to begin, solar stocks proceeded to drop substantially. Goldrush_begins

His ranking among the analysts is less than stellar. Poor guy. I don’t in fact think that Shah is worse than other analysts. He has the misfortune to work in a field that has been a lousy investment. He came to my sights only because he happens to generate very visible nonsense on a topic that I follow rather closely. It is a cause for concern when people base their faith on fighting complex long term challenges such as climate change on analysts whose work is, after all, about selling financial instruments during the next quarter. These people do not have a special crystal ball that makes them any wiser than random person from the street.
Photo 24.5.2015 8.57.20

People making very certain predictions on things where some uncertainty is called for annoy me.  The fact that these predictions are very often wrong is not the main problem. Rather it is the use of these “predictions” as a political tool and the stubborn unwillingness to learn from experience and reflect on past failures. For some people I suspect the goal is not the reasonable discussion of how things might play out in the real world, but rather selling something… sometimes products, but also comfort and encouragement to support group identity. Sadly this process often acts as a substitute for addressing issues in the real world. Fantasies about the future are being used as an “alternative” that gives supposedly responsible people the right to oppose policy options that actually could make a difference. Since I might return to this theme in the future, I name this as a part of the “Oracle series”.

To illustrate what I mean, let us first study the statements made by Lester Brown from the Earth Policy Institute (also founder of Worldwatch). He has been around for quite some time and his comments on environment and development presumably provide a rather representative snapshot of (american) liberal conventional wisdom during past decades. Today Lester Brown tells us how renewable revolution has arrived.  Fossil fuels and nuclear are apparently doomed, but I have a feeling I have heard similar stories before. Here is a sample from Worldwatch institute two decades ago:

Christopher Flavin and Nicholas Lenssen, authors of  Power Surge, write that recent developments point to a new kind of energy system: in Europe and the United States, wind power  is now often less expensive than coal; ” Worldwatch Institute 1994

Similar claim is done again and again for decades and strangely people always seem to get surprised when costs escalate and installation rates collapse when subsidies are removed. In 2001 Brown wrote a book “Eco-economy”. I found the book somewhat interesting when it discussed things that had already happened, but less so when it proceeded to future babble. I give some examples below. First on the salvation we will soon enjoy due to the things Brown likes:

  • We are learning that western industrial development model is not viable for China, simply because there are not enough resources for it work.” : I guess we are still learning…
  • Among countries, Denmark is the eco-economy leader.” : Meanwhile on planet Earth in the “Living planet 2014″ report WWF ranked danish ecological footprint as the 4th highest in the world after Kuwait, Qatar, and United Arab Emirates.
  • Wind-generated electricity, which is likely to be the lowest cost source of energy, will be used to electrolyze water, producing hydrogen.“,”In some locations, wind is already cheaper than oil or gas-fired power. “Really? When? The cost Brown gives for 2001 is not different (after correcting for inflation) in a meaningful way from one EIA gives today for wind turbines in optimal locations.
  • Hydrogen generators will start to replace oil refineries. The wind turbine will replace both the coal mine and the oil well.” : Right…didn’t happen.
  • World coal use is already being phased out, dropping 7 percent since peaking in 1996.“, “… (Dick Cheney) plan centered on expanding production of fossil fuels… It emphasized the role of coal, but the authors were apparently unaware that world’s coal use peaked in 1996…China… has reduced its coal use by an estimated 14 percent since 1996.” : China’s coal use just keeps peaking. It is peaking also today. (Who knows, maybe it has peaked, but historical records do indicate that caution is warranted before making bold claims.)


    Yep, China had that coal thing all figured out. Such an inspiring example.

  • The world energy economy is on the edge of a major transformation.“: Already then?
  • The signs of restructuring the global energy economy are unmistakable. Events are moving far faster than would have been expected even a few years ago…” The speed of the revolution sure makes one dizzy, doesn’t it? Decade after decade. #sarcasm
  • …Shell hydrogen and DaimlerChrysler reached an agreement in 1999 with the government of Iceland to make that country the world’s first hydrogen powered economy“: What happened to this? Well, it was always on a very small scale (three busses) and hydrogen production apparently collapsed when a fertilizer factory was shut down in 2004. Scheme gave (thanks to Brown et al.) Iceland some positive publicity, but even the remaining small scale scheme collapsed during financial crisis. Oil use in Iceland hasn’t been reduced.

    Iceland_hydrogen 2015-05-26 09:29:29

    That prediction aged well.

  • Even the oil companies are now beginning to recognize that the time has come for an energy transition. After years of denying any link between fossil fuel burning and climate change, John Browne, the chief executive officer of British Petroleum (BP) announced his new position in a historic speech at Stanford University in May..In February 1999, ARCO chief executive Michael Bowlin said at an energy conference in Houston, Texas, that the beginning of the end of the age of oil was in sight. He went to discuss the need to shift from carbon-based energy economy to a hydrogen-based one“: Always cite fossil fuel producers as especially credible sources on fossil fuels and renewables.Today the former Shell chairman does the trick. #sarcasm
  • DaimlerChrysler plans to market fuel cell-powered cars by 2003. Ford, Toyota, and Honda will probably not be far behind.“: This didn’t happen. They apparently did have a fuel-cell vehicle (Mercedes-Benz B-Class F-CELL) in small scale production in 2009. This was supposed to be mass-produced in 2015, but never was because of low sales. Now there is a new cycle of hype promising things will change in 2017.
  • Natural gas: the transition fuel…distribution system…is also expanding, setting the stage for eventual switch to a hydrogen economy.” Could you be a bit more specific on the timing? Worldwatch Institute (and many others) have had this same narrative since early 90’s (at least) and there has been precisely no progress on this since. Only thing that has materialized is the increase in gas burning.
  • Natural gas companies are well positioned to be leaders in building the solar/hydrogen economy.”: They are quite lovely aren’t they? #sarcasm
  • In the United States, Enron, a Texas-based natural gas company that in recent years has become a global energy company, is also keenly aware of the part it can play in the transition to the new energy economy. In recent years, it has purchased two wind companies, which gives it the capacity to exploit the vast wind resources of Texas, This abundance of wind to generate hydrogen gives Enron the option of one day feeding the hydrogen into same distribution network of pipelines that it now uses the distribute natural gas in the Northeast and Midwest…“: Wow!


    Enron’s Ken Lay on his way to plan global hydrogen economy (December 2001).

  • If the goal is to expand wind electric generation fast enough to accelerate the phaseout of coal, it would mean extraordinarily rapid growth in wind energy. Is such growth possible? Yes. The growth in the internet provides a model.” Seriously? Some deep thinking here. Since bits in a computer can be copied quickly same can be done with everything else. Apparently there are limits to exponential growth only for things Brown doesn’t like.
  • …China, which abruptly cut its coal subsidies from $750 million in 1993 to $240 million in 1995. In addition, China has introduced a tax in high sulfur coals. China’s largest cities– with some of the worst air pollution in the world, largely due to burning coal– are even banning coal use…In  addition, China is subsidizing an ambitious plan to develop its wind resources, generating electricity to reduce further its reliance on coal. In effect, it is shifting subsidies from coal to wind.“: Where does this narrative of China as an environmental champion actually come from? China banning coal in 2001? I guess it is still doing that.

Then some highlights on the stuff that Brown doesn’t like. Change to doomsday rhetoric is clear.

  • Perhaps the largest question hanging over the future of biotechnology is the possible long-term environmental and human health effects of using genetically modified crops.” Now it is 2015 and there has been a very large number of studies on environmental and health impacts. Still nothing to see here, but I haven’t heard Brown telling he got this wrong. Maybe he has? He seems very quiet on the issue. Maybe it is because he has actual education in agricultural sciences and knows at some level how embarrassing anti-GMO crusade is? One can always hope.
  • For the first time since China’s great famine claimed 30 million lives in 1959-1961, world population growth is being slowed by rising death rates…The two regions where death rates either are already rising or are likely to do so are sub-Saharan Africa and the Indian subcontinent…could slide into demographic black hole.“: Meanwhile on planet earth Indian life expectancy went from 61 to 68. I am too lazy to check the full data on sub-Saharan Africa, but the death rate for kids there has stubbornly become lower and life-expectancy has increased.
  • …HIV epidemic is the first to spiral out of control in developing countries… Barring a medical miracle, many African countries will lose a fifth or more of their adult population to AIDS by the end of this decade. No, HIV stabilized to about 35 million cases, new infections have declined by about 33% since 2001. AIDS related deaths declined by 30% from the 2005 peak. Situation is serious in many (especially) African countries, but the apocalypse Brown was expecting has not happened.

    HIV2015-05-26 08:39:35

    No, HIV has stabilized.

I glanced at the IEA report “Energy technology perspectives 2012″. (There is also a 2015 version, but I didn’t have access to that. Annoyingly IEA charges dearly for these reports so that even though they are commonly referred to in discussions, they are not widely available.) In their baseline 2DS scenario IEA estimates cumulative saving (savings in fuel minus investment costs) over 6DS scenario of 26 trillion US dollars by 2050. Interestingly enough they also have a “high” nuclear scenario where they tolerate more nuclear power than in the baseline. In this scenario the savings are largest, 27.9 trillion. Strangely enough this result was buried to the page 384 of the report. Wouldn’t it have been useful to highlight this since there are plenty of people and (believe it or not) politicians who don’t know this? After all this ignorance might make them promote policies that are counter productive in fighting climate change.

IEA_ETP2012_TableOfScen 2015-06-02 12:42:18_mod

We can also look at the required investment level to follow the 2DS scenario. Here IEA assumes large cost reductions for renewable energy sources. This might or might not happen, but let us just accept this for now. I highlight some relevant numbers from the report in the following table.

IEA_ETP2012_NeededInvestments2015-06-02 12:34:38

Source Investment 2030-2050 per year (billion) Production 2050 (TWh) TWh/billion
Nuclear 119 7918 66.5
Wind 167 6145 36.8
Solar 232 5988 25.8
Wind+solar 399 12133 30.4


As you can see, even though IEA has baked in massive cost reductions assumptions into solar and wind by 2050, they still deliver less than half as much electricity per investment than nuclear (for which IEA didn’t seem to assume learning effects). IEA 2DS baseline is not a cost minimizing scenario, but presumably reflects sufficiently conventional wisdom that authors believe is more palatable for IEA funders.

What would happen if we were to simply divert investments spent from more costly decarbonization options to nuclear? That 399 billion for wind and solar would then enable about 14000 TWh/year more carbon free electricity than the 2DS baseline. This would be enough to eliminate coal, coal+CCS, natural gas, natural gas+CCS, biomass+waste, and biomass+CCS from the electricity mix at 2050 with more than 1000 TWh left over. As these sources of electricity disappear, more than 100 billion a year is also saved in investment costs and lots more in fuel costs. Based on the difference between IEA 4DS and 2DS scenarios, I estimate around 20 trillion additional cumulative savings in fuel costs. Not bad, I would say given the speculative nature of CCS technology, environmental and social impacts of bioenergy schemes, and the need to decarbonize also other sectors than electricity production. (Incidentally, it tells something of the absurdity of current energy discussions, that many celebrate large investments as a good thing. It doesn’t seem to matter what the investment actually buys. More expensive the better, because that means more investment and larger business opportunities in “cleantech”.)

Do I think this will happen in the near future? Of course I don’t. If there would be a wartime-like urgency, who knows, but as it stands such scale up is not going to happen. However, even if unrealistic this option is MORE realistic than the renewables-only party line. It is more realistic economically, technically, and in terms of material limitations. Since it is not going to happen, (as I have said many times before) we can look forward to much more than 2 degrees warming.

Suomen luonnon Antti Halkka kritisoi tuoretta hallitusohjelmaa ja erityisesti suunnitelmaa lisätä hakkuita 15 miljoonalla kuutiolla. Olen samoilla linjoilla hänen ja esimerkiksi Suomen luonnonsuojeluliiton ja Greenpeacen kanssa. Greenpeacen Tapio Laakso kirjoittaa blogissaan ihan fiksusti esim.: “Hallitus uhoaa ”biotalouden” nimissä lisäävänsä puun käyttöä 15 miljoonalla kuutiolla. Se tarkoittaa massiivista hakkuiden lisäämistä jo muutenkin rajussa tehokäytössä olevissa metsissä.”  Mutta sitten toisaalla Greenpeacen omakin Energy [R]evolution (s. 49) ehdottaa bioenergian lisäämista 304 PJ tasolta 398 PJ tasolle vuoteen 2030 mennessä. Tuo tarkoittaa noin 12 miljoonaa kuutiota lisää biomassaa eli kyse on saman suuruusluokan asiasta kuin tuo hallituksen luku. Suomen luonnonsuojeluliitossa kehutaan:

  • “Päästöttömän, uusiutuvan energian käyttöä lisätään eikä sitä korvata turpeella tai ydinvoimalla”
  • “Luovutaan hiilen käytöstä energiantuotannossa ja puolitetaan tuontiöljyn käyttö kotimaan tarpeisiin 2020-luvun aikana”

ja sitten ongelmaksi nostetaan juurikin se keino, jolla näitä ajetaan “Puun käyttöä lisätään 15 miljoonalla kuutiometrillä vuodessa“. Helsingissä esimerkiksi Greenpeace ja monet Vihreät ovat vaatineet hiilivoimaloiden korvaamista 100% biopolttoaineita polttavilla voimaloilla ja esimerkiksi Emma Kari kiitteleekin hallitusta juuri tästä perspektiivistä. Photo 29.5.2015 5.48.11 Hanasaaren ja Salmisaaren hiilivoimaloiden korvaaminen biomassan poltolla vaatisi kuitenkin ymmärtääkseni ehkä noin 2.5 miljoonaa kuutiota biomassaa. Jos muu maa seuraa tätä esimerkkiä poltettavaa metsää pitäisi löytää yli 20 miljoonaa kuutiota lisää…ja sitten on vielä ne liikenteen polttoaineet ja maakaasu.

Äskettäin julkaistiin kokoelma “Maamme energia” Energiaremontti kampanjassa mukana olevien professorien kirjoituksia (ei kannata vaivautua). Kampanjaa tukee pitkä lista ympäristöjärjestöjä ja uusiutuvan energian yrityksiä/lobbausjärjestöjä. Kokoelmassa P. Lund esittää skenaarion vuoden 2050 energiapaletista Suomessa. Siinä primäärienergian ja polttoaineiden tuotannon selkäranka muodostuu bioenergiasta. Lukuja ei anneta aivan selvästi, mutta silmämääräisesti näyttää siltä, että polttoaineet vaatisivat yli 40 miljoonaa kuutiota biomassaa. Tämän suuntaista kehityskulkua moni “energiaremontin” kannattaja käytännössä ajaa. Vihreiden energialinjaukset nojaavat myös hyvin vahvasti puunpolton lisäämiseen. Minusta olisi hienoa, jos tämä kaksilla rattailla ajaminen lopetettaisiin. Ehkä se, että oma heimo ei ole nyt hallituksessa, auttaa poistamaan laput silmiltä?

Lisäys:  Painettuani publish nappulaa twitter feedissäni odotti kaunis näky. Kaj Luukko oli tuumaillut samansuuntaisia ajatuksia juuri samaan aikaan. Spooky.Photo 29.5.2015 8.20.31

Lisäys 30.5.2015: Sen enempää Energiaremontti-kampanja (tukijoina mm. Greenpeace, Luontoliitto, WWF ja SLL), kuin kansanedustaja Antero Vartia eivät näe ongelmaa hallituksen bioenergialinjauksissa. Molemmat ovat iloisia. Vartia haluaa samaa vain vielä enemmän. Onko ainuttakaan Vihreää kansanedustajaa, joka varoittelisi bioenergian lisäyksen ekologisista tai ilmasto-ongelmista? Toistaiseksi en ole tällaiseen kummajaiseen törmännyt. Ahdistusta tunnettiin ympäristöministeriön kohtalosta, ei miljoonien kuutioiden hakkuista. Niitä pidetään pikemminkin rohkaisevina.


LIsäys 3.6.2015: Myöskään Satu Hassi ei koe 15 miljoonan kuution lisähakkuita tai biopolttoaineita ongelmalliseksi. Ville Niinistö ei myöskään mainitse asiasta. Muuta kritisoitavaa molemmilla toki on.

Kerroin aikaisemmin kokevani, että jaan monessa asiassa ympäristöjärjestöjen ja Vihreiden arvot, vaikka en aina allekirjoitakaan keinoja joita niiden siivellä ja usein niiden kanssa ristiriidassa ajetaan. Sitten on toki niitäkin toimijoita joiden kanssa sukset taitavat mennä pahemmin ristiin. Tässä markkinointivideo jota luulin ensin parodiaksi, mutta kyllä siinä taidetaan olla tosissaan. Videossa möreä-ääninen mies kertoo onnellisena 3D tulostetuista puun näköisistä (kun laittaa silmät riittävän ristiin) biokomposiiteista joihin kiinnitellään orgaanisia aurinkokennoja.

Tämä on kuulemma valtava innovaatio (“momentous innovation”) ja meidän tulisi nyt kuvitella kuinka näitä olisi kokonainen metsä. Kun kuvittelen, epäilen ettei Dante tiennyt helvetistä mitään. Siis ensin hakataan metsä nurin niin, että voimme tehdä biokomposiitteja (3D tulostusta unohtamatta!) ja sitten tehdään niistä metsä. Tämä on nerokasta, koska nythän sille oli tyhjä paikkakin valmiina. Sitten tähän metsään ripotellaan aurinkokennoja jotka ovat orientoituneet miten sattuu mikä takaa erityisen tehottoman tuotannon. Tehottomuus on toisissa piireissä hölmöä, mutta näissä piireissä se on koko idean “juju”. Eittämättä hökötys kestäisi myös talvimyrskyjä leikiten. Toivottavasti joku ihmistieteilijä on ollut tarkkana niin, että ymmärtää tehdä tästä genrestä hauskan tutkimuksen.

Sitten UPM (suomalaista Cleantechiä) on markkinoinut omaa biopolttoainettaan esimerkiksi oheisella kuvalla. Toisille tulee tuosta ilmeisesti höpöolo, koska tuskin mainoksen tekijät olisivat siitä muuten tehneet. Minä alan voimaan pahoin sitä katsellessani.


Tuotetta myyvässä ST1 Oy:ssä ei sitä vastoin voida pahoin.  Siellä metsän prosessoimista auton tankkiin pidetään siirtymänä kohti parempaa huomista. ST1:stä kerrotaan kuinka “Maapallon energiantarve kasvaa jatkuvasti. Energian käytön kasvattaminen ei onnistu fossiilisilla polttoaineilla, vaan edessä on siirtyminen bioenergiaan. Me olemme siinä mukana jo nyt teoilla emmekä pelkillä puheilla.” Hmmm…miksiköhän ihmiskunta on teollistumisen myötä siirtynyt pois bioenergiasta? Voisikohan sillä olla jotain tekemistä rajallisten resurssien kanssa? On triviaali aritmeettinen tosiasia, ettei St1 tule koskaan korvaamaan öljyn myynnin volyymiään biopolttoaineilla. Voisiko joku ottaa näiltä ihmisiltä tulitikut pois?

Eittämättä St1 jatkaa öljyn myymistä (tai siis “CO2-aware energy”) niin kuin ennenkin, koska tärkeintä on “visio” eikä se mitä oikeasti tehdään. Lisätään vain öljyn sekaan tippa bioa (uusiutuvien osuus heidän myynnistään on prosentin luokkaa) ja nautitaan hurskaasti (näkyvin mainoksin) uudelleen löydetystä eettisyydestä. Sen siivellä voidaan varmasti myydä lisää öljyä.

Epäilen, että nämä esimerkit viestivät asenteesta, jossa huolta ympäristöstä käytetään välineenä löytää uusia liiketoimintamahdollisuuksia ilman, että itse peruspointtia olisi sisäistetty. Hiukan samanlaista toimintaa kuin huuhaalääkkeiden myyminen ihmisten terveyshuolen siivellä. Greenpeacen kunniaksi on mainittava, että hekään eivät vaikuta innostuneelta UPM:n markkinointirynnistyksestä.

Törmäsin FinSolarin esitykseen aurinkosähkön mahdollisuuksista Suomessa. He jakavat myös hienosti kustannusten arviointiin Excel-tiedostoa, joka laskee sijoituksen “kumulatiivisen nykyarvon”. Heidän tehtävänään on toki markkinoida omaa vaihtoehtoaan joten ei ole yllättävää, että he eivät esitä kysymystä voisiko nykyarvo kenties olla korkeampi, jos sijoitammekin rahat johonkin muuhun vaihtoehtoon. Excel-tiedoston pohjalta on tietenkin helppoa tehdä sama lasku samoin periaattein myös ydinvoimalle. Meidän täytyy vain vaihtaa kapasiteetin vuosituotanto, elinikä sekä pääomakustannukset. Tiedosto ei ota huomioon käyttökustannuksia, mutta koska ne ovat alhaisia sekä aurinko- että ydinvoimalla vertailuun tällä ei ole suurta merkitystä.

Tässä siis minun FinSolarin tiedoston pohjalta täydentämäni taulukko, jossa vertaan aurinkosähkön ja ydinvoiman “kumulatiivista nykyarvoa”. Yhteenvetona esitän kaksi kuvaajaa tuloksista. Ensimmäisessä sähkönhinta nousee 2% vuodessa ja jälkimmäisessä hinta pysyy vakiona. Pikaisella katsomisella vaikuttaa melko selvältä kumpi vaihtoehto on kannattavampi.


Kumulatiivinen nykyarvo suhteessa pääomakustannuksiin nollakorolla. Oletin aurinkosähkölle pääomakustannuksen 1500€/kW ja ydinvoimalle 4000-5600 €/kW.


Kumulatiivinen nykyarvo suhteessa pääomakustannuksiin nollakorolla ja ilman sähkönhinnan vuosittaista 2% nousutahtia. Oletin samat pääomakustannukset kuin edellisessä kuvassa.

Täydennetään aikaisempaa bioenergia kuvaa vielä Kokoomuksen ja demareiden osalta. Demarien palkki puuttuu, koska he eivät anna ympäripyöreiden lauseiden tueksi lukuja. En ainakaan vielä ole sellaisia löytänyt. Kokoomus antaa tarkempia lukuja, mutta vain sähköntuotantoon. Siellä heidän ajatuksenaan on lisätä bioenergiaa 6.3TWh joka voisi tarkoittaa noin 9 miljoonaa kuutiota puuta. (Erikoisesti he eivät muuten edes mainitse kivihiiltä vuoden 2013 sähköntuotantopaletissaan.)

y-akselilla miljoonaa kuutiota

y-akselilla miljoonaa kuutiota

Vihreät ovat olleet vahvasti (yli)edustettuina omassa energiapoliittisen hölmöilyn kommentaarissani. Tämä ei ole siksi, että muut puolueet olisivat yleensä juuri viisaampia vaan siksi, koska mielestäni jaan Vihreiden arvot monessa asiassa ja siksi virheellinen ja huolimaton analyysi yhdistettynä itsepäisen asiantuntemattomaan perstuntumaan harmittaa erityisen paljon. He ovat minulle ympäristökysymyksissä samaan tapaan ärsyttäviä kuin uskovaiset, jotka puhuvat etiikasta ja moraalista kuvitellen omaavansa niistä jotain erityistä kompetenssia. Etiikka ja moraali ovat minustakin tärkeitä teemoja ja siksi niiden käyttäminen fundamentalistiseen sekoiluun tuntuu erityisen raivostuttavalta.

Aikaisemmin huomautin siitä kuinka yhden jos toisen energia- ja ilmastosuunnitelmat nojaavat huolestuttavan vahvasti bioenergiaan, jonka ilmastovaikutukset (kuten myös ekologiset) on pääosin sivuutettu. Alla vielä päivitetty kuva siitä mitä Keskusta puolue tästä suunnittelee.  Ei ole lienee yllättävää, että he pääsevät kajahtaneisuudessaan selkeälle kärkisijalle. Tuosta kuvaajasta vielä kaiken lisäksi puuttuu arvio heidän biokaasusuunnitelmistaan. Lisäksi he haaveilevat metsäteollisuuden volyymin laajentumisesta myös bioenergiaskenen ulkopuolella. Tämä on tietenkin täysin  loogista. Keskusta kannattaa kaikkea, mikä talikoi rahaa maanviljelijöille. Muut tavoitteet saavat mukautua tähän primääritavoitteeseen. Tässä mielessä pidän Keskustan kantaa vähemmän raivostuttavana kuin Vihreiden. Ainakin se on jossain määrin älyllisesti konsistentti.

y-akselilla miljoonaa kuutiota puuta.

y-akselilla miljoonaa kuutiota puuta.

Lisäys 17.4.2015: Oli pakko…
Mission accomplished

Mission accomplished #energiaremontti2015

I found an article by Krausmann et al. on how human appropriation of primary production has evolved in the past 100 years or so. Human appropriation of net primary productivity (HANPP) has about doubled since early 1900 so that in 2005 humanity appropriated about 25% of all primary production on the continents. This has been one of the main causes of the ongoing wave of extinctions.

The article also showed some positive trends. Even though HANPP has doubled the population has actually grown by a factor of about 4. This means than HANPP per capita today is much lower than it was a century ago. This reduction has been possible thanks to improvements in land use efficiency (mainly due to modern agriculture). Today we produce much more food per unit of area than we used to. This positive development has nevertheless not been enough to reduce the total footprint of humanity.

Authors conclude with some possible extrapolations into the future. Earlier I wrote about my adventures among the IPCC mitigation scenarios (see also this). I focused on the way modellers dealt with nuclear power, but I was also tempted to highlight the crazy assumptions on bioenergy (with carbon capture) that many modellers made. Kraussmann et al. noted the same in their paper. Many mitigation scenarios casually imagine bioenergy use of around 300EJ/year (some assume much more. GCAM up to 862 EJ!).  Figure 4 from the paper sketches what this implies for human impact on the biosphere. It would mean another doubling in HANPP and in a much shorter period of time.If you thought human have been causing serious environmental damage during the past century just wait what is going to happen in this one if we follow modellers fantasies!

Finally humanity came up with a climate policy that has real impact.

I have tried to find some serious discussions on the ecological impacts these models imply, but to no avail. Can somebody help me with this or is it really true that there is none? It seems that if primary productivity (tons of biomass or whatever) is assumed to be same before and after human meddling, modellers call meddling sustainable. There seems to be no discussion on biodiversity impacts, extinctions, erosion etc. etc. For that matter there seems to be very little discussion on impacts for food production either.

Maybe I am missing something, but ambitious IPCC mitigation scenarios assume a carbon price that rises to the level of 1000$/tCO2 (or much more) by the end of the century. If a hectare of land ties down let us say 5 tons of carbon per year, the revenue from CO2  capture schemes could be almost 20000$/year. If the same hectare produced 7 tons of wheat at about 250$/ton, revenue would be about 2000$/year… an order of magnitude less. Wouldn’t this create a very strong incentive for farmers to move from food production to BECCS (bioenergy with carbon capture and storage) game? Since the food is nevertheless needed, its price must start tracking the carbon price and increase massively during this century. I have a nasty feeling that modellers haven’t thought this through.

450ppm really is possible!

It is a cause for concern when modellers feel it safer and easier to build these kinds of scenarios rather than inform people that (thanks to colossal policy failures) 2 degree target is essentially unfeasible. It is about time modellers stop providing fig leaves for the policy makers.

“The beginning of all wisdom is acknowledgement of facts.”: Juho Kusti Paasikivi, the 7th president of Finland after Finland had lost a war against Soviet Union.


Get every new post delivered to your Inbox.

Join 629 other followers