Suomen luonnon Antti Halkka kritisoi tuoretta hallitusohjelmaa ja erityisesti suunnitelmaa lisätä hakkuita 15 miljoonalla kuutiolla. Olen samoilla linjoilla hänen ja esimerkiksi Suomen luonnonsuojeluliiton ja Greenpeacen kanssa. Greenpeacen Tapio Laakso kirjoittaa blogissaan ihan fiksusti esim.: “Hallitus uhoaa ”biotalouden” nimissä lisäävänsä puun käyttöä 15 miljoonalla kuutiolla. Se tarkoittaa massiivista hakkuiden lisäämistä jo muutenkin rajussa tehokäytössä olevissa metsissä.” Mutta sitten toisaalla Greenpeacen omakin Energy [R]evolution (s. 49) ehdottaa bioenergian lisäämista 304 PJ tasolta 398 PJ tasolle vuoteen 2030 mennessä. Tuo tarkoittaa noin 12 miljoonaa kuutiota lisää biomassaa eli kyse on saman suuruusluokan asiasta kuin tuo hallituksen luku. Suomen luonnonsuojeluliitossa kehutaan:
- “Päästöttömän, uusiutuvan energian käyttöä lisätään eikä sitä korvata turpeella tai ydinvoimalla”
- “Luovutaan hiilen käytöstä energiantuotannossa ja puolitetaan tuontiöljyn käyttö kotimaan tarpeisiin 2020-luvun aikana”
ja sitten ongelmaksi nostetaan juurikin se keino, jolla näitä ajetaan “Puun käyttöä lisätään 15 miljoonalla kuutiometrillä vuodessa“. Helsingissä esimerkiksi Greenpeace ja monet Vihreät ovat vaatineet hiilivoimaloiden korvaamista 100% biopolttoaineita polttavilla voimaloilla ja esimerkiksi Emma Kari kiitteleekin hallitusta juuri tästä perspektiivistä. 
Hanasaaren ja Salmisaaren hiilivoimaloiden korvaaminen biomassan poltolla vaatisi kuitenkin ymmärtääkseni ehkä noin 2.5 miljoonaa kuutiota biomassaa. Jos muu maa seuraa tätä esimerkkiä poltettavaa metsää pitäisi löytää yli 20 miljoonaa kuutiota lisää…ja sitten on vielä ne liikenteen polttoaineet ja maakaasu.
Äskettäin julkaistiin kokoelma “Maamme energia” Energiaremontti kampanjassa mukana olevien professorien kirjoituksia (ei kannata vaivautua). Kampanjaa tukee pitkä lista ympäristöjärjestöjä ja uusiutuvan energian yrityksiä/lobbausjärjestöjä. Kokoelmassa P. Lund esittää skenaarion vuoden 2050 energiapaletista Suomessa. Siinä primäärienergian ja polttoaineiden tuotannon selkäranka muodostuu bioenergiasta. Lukuja ei anneta aivan selvästi, mutta silmämääräisesti näyttää siltä, että polttoaineet vaatisivat yli 40 miljoonaa kuutiota biomassaa. Tämän suuntaista kehityskulkua moni “energiaremontin” kannattaja käytännössä ajaa. Vihreiden energialinjaukset nojaavat myös hyvin vahvasti puunpolton lisäämiseen. Minusta olisi hienoa, jos tämä kaksilla rattailla ajaminen lopetettaisiin. Ehkä se, että oma heimo ei ole nyt hallituksessa, auttaa poistamaan laput silmiltä?
Lisäys: Painettuani publish nappulaa twitter feedissäni odotti kaunis näky. Kaj Luukko oli tuumaillut samansuuntaisia ajatuksia juuri samaan aikaan. Spooky.
Lisäys 30.5.2015: Sen enempää Energiaremontti-kampanja (tukijoina mm. Greenpeace, Luontoliitto, WWF ja SLL), kuin kansanedustaja Antero Vartia eivät näe ongelmaa hallituksen bioenergialinjauksissa. Molemmat ovat iloisia. Vartia haluaa samaa vain vielä enemmän. Onko ainuttakaan Vihreää kansanedustajaa, joka varoittelisi bioenergian lisäyksen ekologisista tai ilmasto-ongelmista? Toistaiseksi en ole tällaiseen kummajaiseen törmännyt. Ahdistusta tunnettiin ympäristöministeriön kohtalosta, ei miljoonien kuutioiden hakkuista. Niitä pidetään pikemminkin rohkaisevina.
LIsäys 3.6.2015: Myöskään Satu Hassi ei koe 15 miljoonan kuution lisähakkuita tai biopolttoaineita ongelmalliseksi. Ville Niinistö ei myöskään mainitse asiasta. Muuta kritisoitavaa molemmilla toki on.
PassiiviIdentiteetti 
10 comments
Comments feed for this article
29/05/2015 at 10:25 AM
Greenpeace ei ymmärrä, mitä on bioenergia ja mistä sitä saadaan | Gaia
[…] Kaksilla rattailla ajamista […]
29/05/2015 at 10:59 AM
puuheppa
suunnilleen kaksi kolmasosaa ellei sataprosenttia kaukolämmön tuotannosta voidaan tuottaa maalämmöllä, koska kaukolämmön jakeluverkkoon voidaan syöttää hajautettua maalämpöä. Lisäksi Suomeen soveltuu erittäin mainiosti lämmitykseen syvältä haettu maalämpö (ks. Espoon pilottiprojekti). Eli käytännössä bioenergian määrää ei tarvitse lisätä lainkaan niin paljon kuin yrität yrität väittää, jotta vastapuolesi näyttäytyisi mahdollisimman ikävässä valossa.
Geoterminen energia on sikälikin mainio ratkaisu suomeen, että jos kivihiilen, turpeen ja biomassan massiivisia kansantaloudellisia ja ympäristöllisiä ulkoishaittoja yritetään vähänkään ottaa huomioon, niin puhtaasti kotimainen polttoaineeton geoterminen energia on massiivisesti halvempaa kuin poltettava kaukolämpö.
Lisäksi: on hyvin mahdollista että Flamanvillen katastrofaalinen EPR-projekti joudutaan purkamaan, johtuen materiaalivirheestä kattilasta eikä sitä luultavasti ole kannattavaa korjata. Lisäksi Hinkley Pointin EPR näyttää olevan kovasti vastatuulessa. Paitsi että laitoksen toimittaja, Areva on konkurssin partaalla, niin ydinvoimalan massiiviset tukiaiset rikkovat räikeästi kansanvälisiä kauppasopimuksia. Tämä kertoo hyvin siitä kuinka kamalassa taloudellisessa ahdingossa ydinvoima on.
Vielä lisäksi, niin juuri tuoreen selvityksen mukaan kun Saksa vielä tuplaa aurinko- ja tuulivoiman tuotantonsa jonnekin 35-40 prosenttiin sähköntuotannosta, niin kaikki Saksan perusvoiman tuottajat menevät konkurssiin. Tämä on odotettavissa joskus vuoden 2018-2023 aikahaarukassa. Kun perusvoiman tuottajat menevät konkurssiin, koska perusvoima ja uusiutuvat eivät mahdu samaan verkkoon, niin tämä aukko tietenkin pitää paikata lisäämällä vieläkin enemmän uusiutuvien määrää.
Eli näyttää aika pitkälle, JP, että sinä hävisit keskustelun ja radikaalilla ja nololla tavalla. Olet siis käyttänyt puolet netti-elämästäsi väärien asioiden lobbaamiseen.
29/05/2015 at 11:44 AM
puuheppa
tuossa oli se referenssi siitä kuinka perusvoima menettää kannattavuutensa kun uusiutuvaa energiaa lisätään. Myös ydinvoima on perusvoimaa ja tämän vuoksi myös Suomi luopuu ydinvoimasta noin vuoteen 2030 mennessä.
http://phasenpruefer.info/ende-grundlast/
29/05/2015 at 11:09 AM
Jani-Petri Martikainen
” Eli käytännössä bioenergian määrää ei tarvitse lisätä lainkaan niin paljon kuin yrität yrität väittää, jotta vastapuolesi näyttäytyisi mahdollisimman ikävässä valossa.” Öööhh…siis nuo luvut ovat peräisin niistä suunnitelmista mitä Greenpeacellä, Vihreillä, Lundilla yms. oikeasti on. Eivät ne ole minun väitteitäni.
29/05/2015 at 12:16 PM
puuheppa
ei asia ole ihan noin yksinkertainen ja tulkinnanvarainen ja sinä tietenkin tulkitset asiat siten miten ne tukee sinun ennakkoasenteitasi parhaiten.
Esimerkiksi Greenpeace pitää mahdollisena että puumassan polton lisäämistä jonkin verran, mutta se tehtäisiin lähinnä hyötykäytön tehostamisella. Lisäksi Greenpeace on ehdoton sen suhteen että puunpolton lisäys on pakko tehdä lisäämättä päästöjä ja luontoarvojen ehdoilla, ja jos/kun siihen ei päästä niin puunpolttoa ei missään tapauksessa saa lisätä.
Pääpaino on kuitenkin Greenpeacella on maatalouden sivutuotteiden ja jätteiden hyötykäytön lisäämisellä.
Lisäksi Greenpeace on aika selkeä sen suhteen, että biomassan lisäys ei mahdollisesti ole edes tarpeellista, koska teknologiat ja markkinat saattavat kehittyä. Ja varsinkaan Greenpeace ei huomioinut tuossa vuoden 2013 raportissa lainkaan riittävästi geotermisen lämmön potentiaalia, mikä käytännössä tekee biomassan käytön lämmityksessä tarpeettomaksi.
Ylipäänsä kaikki nämä “tulevaisuuden visiot” ovat puhdasta roskaa, koska ihmisiltä puuttuu kyky ennakoida energiamarkkinoiden kehitystä edes kahta vuotta eteenpäin. Saatika että he kykenisivät tekemään pidemmän aikavälin projektioita.
Myös Greenpeacen vuoden 2013 raportti on jo falsifioitu vuoden 2015 datan valossa. Eli kyseinen raportti menetti mielekkyytensä jo kaksi vuotta sen julkaisun jälkeen.
06/08/2015 at 7:50 PM
Tuomas Tumu Vanhanen (@TumuVanhanen)
Hakkuita lisäämällä metsien hyödyntäminen voisi kestävän käytön rajoissa olla kokoluokkaa jopa 30 miljoonaa m3, jos metsien kasvua lisättäisiin. Kaikkeen sekään ei toki riitä – nykyisten fossiilisten korvaaminen energiantuotannossa näyttäisi jäävän juuri ja juuri vajaaksi.
Tuolla lisää perusteluja: http://tuomasvanhanen.fi/blogi/alykas-biotalous-haastaa-ydinvoiman/
06/08/2015 at 7:56 PM
Jani-Petri Martikainen
Metsien hakkaaminen ei ole ekologisesti fiksu idea. Suomessa se on taloudellisista syistä osin välttämätön pakko, mutta minusta ei ole viisasta yrittää esittää se ekologisena. Toisekseen ilmaston muutoksen kannalta, puun polttaminen ei ole optimaalista. Pitäisi maksimoida se hiilimäärä,joka on sidottuna metsiin sen sijaan, että tähdätään parhaassakin tapauksessa nollasummapeliin. Jos metsää käytetään, niin puurakentaminen, huonekalut yms. varmasti sitovat hiilen pois kierrosta paremmin kuin puunpoltto. IPCC:n mukaan tarvitaan massiivinen määrä myös “negatiivisia päästöjä”.
07/08/2015 at 9:21 AM
tuomasvanhanen
Kyse on joka tapauksessa siitä minkä energiantuotantomuodon kokee vähiten huonona. Pieni ilmastovaikutus, kotimaisten resurssien hyödyntäminen ja kohtuuden rajoissa vaikutus metsien ekosysteemiin on minusta näkökulmia, joiden pohjalta metsien hyödyntämistä ei kannata Suomessa haudata.
Biotalouden tapauksessa vaikka osasta puumassaa tehtäisiin / tehdään korkean jalostusasteen tuotetta, jää sitä vähemmän arvokasta jaetta joka tapauksessa myös energiantuotantoon.
07/08/2015 at 9:25 AM
Jani-Petri Martikainen
Mutta siinäkin tapauksessa pitää kysyä esim. onko parempi jättää jakeet metsään tai onko jakeet parasta polttaa vai jalostaa esimerkiksi nestemäisiksi polttoaineiksi? Sähkön ja lämmön tuotannossa pärjätään tarvittaessa ilman biomassaa jo nykyisellä tekniikalla. Sen sijaan liikenteen polttoaineiden korvaaminen on huomattavasti hankalampaa. Kaupunkirakentamisen tiivistäminen, raideliikenne yms. auttaa, mutta sen jälkeenkin on syytä epäillä, että nestemäisiä polttoaineita tarvitaan.
26/10/2015 at 4:44 PM
Songs from the Hungerland: reflections on Ecomodernism, history, and Nature | The unpublished notebooks of J. M. Korhonen
[…] rattailla ajamista. Blog post at Passiivi-identiteetti (Jani-Petri Martikainen): https://passiiviidentiteetti.wordpress.com/2015/05/29/kaksilla-rattailla-ajamista/ 29.5.2015. Accessed 26.10.2015. […]