You are currently browsing the category archive for the ‘Greenpeace’ category.

Renewables industry lobby group REN21 has published a new report “Renewables Global Futures Report 2017“. The report is written by Sven Teske who used to write similar reports together with the industry lobby groups for Greenpeace (some content has been copied from there). For this new report Teske et al. interviewed a bunch of “renowned energy experts” who were selected by asking for suggestions from…REN21! As a result of this careful selection process, they created a nice safe space of experts whose interests and preferences likely align well with the objectives of REN21. Success guaranteed!

Screen Shot 2017-04-07 at 18.32.49


Strangely they then explain how they ranked each candidate according to their level of faith, but as far as I can see, nowhere do they either explain what their ranking was or how it was used. There is some discussion that seems to indicate that faith was strong mainly among europeans and among these germans and greens seemed to be strangely well represented. Go figure.

Ren21_demand 2017-04-07 at 14.23.40.png

Increased demand. Those thinking demand will be lower in 2050 are outliers.

Now it is not too surprising that those interviewed have a relatively high level of faith in renewables, but it is more interesting to explore how their expectations actually align with serious climate policies. This report ignores actual emissions implication almost entirely and one can only wonder why? It is not, however, difficult to see the implications. First of all, even most of their carefully chosen experts foresee substantially increased energy demand.


“Expert debates within the climate and energy communities take place largely within their own silos…”

Bizarrely the report then seems to criticize its own experts by speculating on why they are wrong. So who were the renowned expert? Teske or the people interviewed?


More renewables, but lots of other stuff as well and how much of this is things like biofuels?

As for the share of renewables of the overall demand there were varying opinions, but it seems that median expected share in 2050 was around 50%. So lets put things together. Around 40% demand increase, maybe 50-60% RES share and we are left with maybe 30% emissions reductions from energy production by 2050. So sad. So their carefully selected experts do not, in fact, believe that renewables can deliver the kind of emissions reductions we need. Why didn’t Teske or REN21 highlight this? It does not promote happy talk for sure, but maybe time for happy talk is over and we should start feeling inspired by policies that would actually be meaningful. Grownups see the need for action on a broad front with all possible tools on the table.

PS. The report has also weirdly misleading spin. See below for an example. For those familiar with Teske’s past behavior this is not too surprising. When IPCC made the mistake of giving him the microphone when their SREN report (on renewables only energy issues) was released. He promptly used this as an opportunity to promote Greenpeace’s and industry’s E[R] scenario as representative of the SREN scenarios while ignoring contributions from most other authors. In reality  E[R] was an extreme outlier even in the context where most authors were probably more kindly disposed towards renewables than the average.

Correction added 8.4: I misintepreted the below figure. (I thank Ikemeister for pointing this out.) The text talked about doubling (from 28%) so the claim is correct (although phrasing/spin could be clearer IMHO). I cannot resist pointing out how the text accompanying figure on RES share of final demand was crafted. Note that more than 60% share was guessed by about 49%. Text quotes higher figures by using subsamples from India and Europe. Desire to spin the right narrative was stronger than desire to use all the data.

REN21_Poll_Notheydidnt 2017-04-07 at 14.22.31.png

No they didn’t. About 41% did. (note correction)

Added 8.4.2017: Note also how skewed the distribution of experts is. About half seem to be from  few west european countries (most are germans), from Japan, or US. That is less than 10% of global population and from rich countries that are unlikely to determine the energy trends for humanity in the next decades.

Addition 13.4.2017: I will add a little news on the issue of “spin” since this happened almost at the same time as this post. Reuters relying on some Greenpeace report announced that China will spent a lot on solar and wind etc. Being a sort of guy who likes to go to actual sources, I tried to find it. I found a press release announcing this, but then had to follow a link to a Greenpeace-China page . Then from the very bottom of this chinese page I eventually found a link to the actual report (in chinese). I almost got a feeling they didn’t want people to actually read it. So of course I had to have a look and ran it through a translator. Below is the reports vision on chinese electricity supply and demand until 2030. The vision implies substantial increases in the use of fossil fuels. Increases in low carbon sources is inadequate to even cover the rising demand let alone decarbonize. One would think this would be relevant piece of information for public to know, but clearly Greenpeace thought otherwise.

Screen Shot 2017-04-12 at 15.37.12

Vision implying climate failure.


Many celebrated the Paris climate meeting as being a turning point and were extatic of the new “ambitious” 1.5 degrees warming target. This target will be quickly reached and then exceeded massively. I think it is a cynical move to avoid acknowledging the colossal failure of the policies during past decades. If we are to have a reasonable change to stay below 1.5 degrees, cumulative emissions should stay below approximately 1000G tons. We have already emitted about 600 and are adding more at a rate of about 40 Gt per year so the “ceiling” will be crossed in short order.

NGO:s have been especially excited on the new target and for example Greenpeace kindly suggests their own plan (+GWEC+SolarPower Europe lobby groups) as a way forward.
We will push our beautifully simple solution to climate change – 100% renewable energy for all – and make sure it is heard and embraced. From schoolyards in Greece, to the streetlights of India, to small Arctic communities like Clyde River in Canada, we will showcase the clean, renewable solutions that are already here, and pressure our governments to make them available for everyone, fast.Kumi Naidoo

However, since GP plan implies much greater warming than 1.5 degrees, it is unclear why this plan should be followed. Let me elaborate.

Energy [R]evolution scenario is in fact quite critical of bioenergy. While this doesn’t often translate to consistent behavior at the organizations grass root level at least some understanding does exist. Report says:

  • Any bioenergy project should replace energy produced from fossil fuels. considering the entire production chain, above- ground and below-ground carbon stock changes and any indirect land use changes (ILUC), the net greenhouse gas emission reduction of such a project must be at least 50% compared to a natural gas reference, 60% compared to an oil reference and 70% compared to a coal reference. This net emission reduction must be realized within 20 years.
  • “Greenhouse gas emissions as a result of indirect land use change (ILUC) must be integrated in the greenhouse gas calculation methodology of crops (including trees) for bioenergy, grown on agricultural land, by determining crop- specific ILUC-factors.”

They continue…”Despite this, all bioenergy is accounted for as climate neutral leading to an enormous carbon accounting error. Therefore, carbon accounting schemes should stop assuming ‘carbon neutrality’ of bioenergy and account for the net direct and indirect greenhouse gas performance of bioenergy as outlined in the sustainability criteria for bioenergy presented in this document.” (As an aside for my Finnish readers I would like to point out that GP sustainability criteria effectively exclude pretty much all forrest bioenergy here. It remains to be seen how long it takes for this realization to diffuse into local Greenpeace and other NGO:s.)

This is great and I agree! But then… why is that on pages 317-318, where E[R] scenario numbers are given, climate impacts of  bioenergy and biofuels are absent?

Emissions also from outside energy sector

Emissions also from outside the energy sector.

The report is also very silent on the emissions outside energy sector. For example, large fraction of the GHG emissions are due to agriculture. If we add the GHG emissions that Greenpeace+friends do not count, this would probably add roughly 10Gt of CO2 emissions a year.

I conclude with a short movie summarizing what Greenpeace+GWEC+SolarPower Europe figures actually imply. The first two columns are based on CO2 emissions reported in E[R] scenario. Third one adds 10G tons of GHG emissions that the report seemed to brush aside. It has always been clear that Greenpeace scenarios are widely unrealistic (for large number of reasons), but as is clear, E[R] scenarios are also inconsistent with the 1.5 degree target they celebrate. In fact, given that large fraction of emissions are unaccounted for the scenarios are unlikely to be consistent even with the earlier 2 degrees target. Other scenario builders typically add massive amounts of CCS with bioenergy to get negative emissions later on the century. Greenpeace is opposed to CCS (well of course) so we can safely assume the cognitive dissonance will only get worse.  Since the substance is lacking on NGO proposals, should we really be outraged if substance is also missing from the official policies? Is anybody actually serious about this?

Estimate of the cumulative emissions in Greenpeace E[R] scenarios. (3rd column adds 10Gt of yearly GHG emissions from missing bioenergy emissions, agriculture etc.) Last column indicates the level below which we have reasonable chance to stay below 1.5 degrees.

Note added 2.5.2016: Careful commenter pointed out few stupid mistakes in the original post. There was a confusion between C and CO2 on the one hand and on the other the earlier limit for cumulative emissions was too high. The mistakes had a tendency to cancel each other out. Now the underlying data is fixed accordingly. E[R] advanced scenario has some change of staying below 2 degrees by 2050, but as mentioned before it leaves out a large fraction of existing GHG emissions and thus cannot be used to estimate actual climate impacts.

Few weeks ago I noticed with some interest news that Greenpeace was bidding for the Vattenfall brown coal powerplants in Germany with the intention of shutting them down. The move did appear as trolling, but at least one should congratulate Greenpeace for being prepared to put their money where they mouth is and actually pay for the “divestment” they promote.


In some news stories Greenpeace also managed to get out the message that they accept donor money for such a purpose.

Juha Aromaa, a Greenpeace spokesman, said the final price may be affected by climate policies focused on phasing out coal. The organization could finance a potential acquisition with donor money, crowd-funding and other sources of financing, he said.

“Mostly, we would believe it would be our supporters who would be interested in such an acquisition to save the climate,” he said.”

After plenty of publicity, it turns out Greenpeace did not actually have an idea of “buying” the power plants. Their idea of buying involves Vattenfall giving Greenpeace 2 billion euros after which they would shutdown the power plants.

But Greenpeace also made it clear that it wouldn’t pay Vattenfall anything – but instead was demanding money for phasing-out brown coal. The organization argued the “real value” of the Vattenfall division was more than minus-€2 billion (minus-$2.2 billion) because of the costs of winding down brown coal operations.


As a result, Greenpeace is now barred from the sale since they were not considered to be a serious bidder. While Greenpeace promoted earlier story actively, their web pages are now silent on the new twists.  Compared to earlier media visibility, reaction to real actions seems muted. Why is self-correction so hard?

Kuva 1: Syyt biodiversiteetin alenemiselle

Kuva 1: Syyt biodiversiteetin vähenemiselle

WWF julkaisi äsken Living Planet 2014 raportin, joka käsittelee käynnissä olevaa rajua sukupuuttoaaltoa. Keskeisin syy kuolemille on se, että ihmiset ohjaavat yhä suuremman osan biosfäärin tuotannosta omaan käyttöönsä ja samalla pirstovat jäljelle jääneen luonnon tilkuiksi, joissa populaatiot suuremmalla todennäköisyydellä tuhoutuvat. Raportti on pysäyttävää luettavaa. Valitettavasti kytkös tämän raportin ja WWF:n suosiman politiikan välillä ei ole niin vahva kuin mitä pitäisi. Raportissa todetaan (s. 78):

In addition, projected increases in demand for wood, particularly for bioenergy by 2050 would mean a 25 per cent increase in the area of natural forest managed for commercial harvesting, along with an extra 250 million hectares of new tree plantations (WWF, 2011b).

Tämän projektion tekee siis WWF itse. Toisin sanoen WWF toisaalta kauhistelee luonnon elintilan kapenemista, mutta samalla ajaa bioenergiaan pohjaavaa politiikkaa, joka kasvattaisi ihmisten jalanjälkeä rajusti. Tämä on taas yksi esimerkki siitä miksi haaveilu täysin uusiutuviin pohjaavasta energiantuotannosta on haitallista. Se on fetissi, joka saa muuten järkevät ihmiset ajamaan hölmöjä asioita.

Kuva 2: Jalanjälkiä (huomaa muuten Ruotsin ja Ranskan valheelliset hiilijalanjäljet)

Kuva 2: Jalanjälkiä (huomaa muuten Ruotsin ja Ranskan valheelliset hiilijalanjäljet)

Ongelma ei rajoitu tietenkään WWF:ään. Suomessa Greenpeace toteaa seuraavaa

Suomen metsäluonto on jo nyt liian tehokkaassa käytössä ja monet metsälajit ovat uhanalaistuneet. Kiertoaikoja ei tulisi enää lyhentää ja lahopuuta pitäisi lisätä metsissä. Energiapuun käyttö ilman rajoja on ilmeinen uhka monimuotoisuudelle.

Tästä he sitten etenevät ehdottamaan 25% lisäystä bioenergialla tuotetun energian määrään vuoteen 2030 mennessä. Mind blown. Heidän ja EREC:n globaalin raportin tuorein inkarnaatio kertoo seuraavaa:

The fourth edition of the Energy [R]evolution again decreases the amount of bio energy used significantly due to sustainability reasons, and the lack of global environmental and social standards…

The Energy [R]evolution takes a precautionary approach to the future use of bioenergy.This reflects growing concerns about the greenhouse gas balance of many biofuel sources, and also the risks posed by expanded bio fuels crop production to biodiversity (forests, wetlands and grasslands) and food security…

Greenpeace does not consider biomass as carbon, or greenhouse gas, neutral because of the time biomass takes to regrow and because of emissions arising from direct and indirect land use changes.The Energy [R]evolution scenario is an energy scenario, therefore only energy related CO2 emissions are calculated and no other GHG emissions can be covered, e.g. from agricultural practices.

Kirjoitettuaan näinkin järkevästi he kuitenkin etenevät samaan ehdotukseen. Lisätään biomassalla tuotetun energian määrää. Ekologiset ongelmat mainitaan, mutta jätetään work in progress asteelle, jolla ei näytä olevan implikaatioita ehdotetulle politiikalle. Bioenergiaa tarvitaan visiossa, jossa 100% energiasta tuotetaan uusiutuvilla, siispä sitä ajetaan suunnitelman hölmöydestä riippumatta.

Äskettäin Greenpeace nosti Tanskan esille erityisen hienona inspiraation lähteenä. “Denmark’s Climate Plan provides a recipe for the fast-paced transformation of the country’s entire energy system. Goodbye fossil fuels, hello 100% clean, renewable energy. “. Mahtoivatkohan he edes itse lukea Tanskan suunnitelmia ja pohtia ovatko ne konsistentteja esimerkiksi Greenpeace:n omien suunnitelmien kanssa?

Kuva 3: Portaali Tanskan energiasuunnitelmaan

Kuva 3: Portaali Tanskan energiasuunnitelmaan

Aikaisemmasta WWF:n raportista opimme, että tanskalaisten ekologinen jalanjälki on maailman korkeimpia (…heti Kuwaitin, Qatarin ja Arabiemiraattien jälkeen). Tämä on seurausta siitä, että he ovat muuttaneet melkein koko maan yhdeksi suureksi maatilaksi, jossa on laaja kotieläinten tehotuotanto.  Tanskan suunnitelmiin ei kuulu tämän tuotannon volyymin pienentäminen mikä kuitenkin olisi varmasti suotavaa monin eri syin. Tanskan suunnitelmassa biomassan polttaminen on myös keskeisellä sijalla. Siinä missä Greenpeace ehdottaa bioenergialla tuotetun energian määräksi noin 8GJ per ihminen vuonna 2050 (Euroopassa noin 13GJ) niin Tanskan suunnitelmissa on tuottaa bioenergialla noin 41GJ per asukas. Tämä olisi noin 70% suomalaisille ehdotetusta määrästä maassa, jonka pinta-ala on kahdeksan kertaa pienempi ja joka on jo nyt ihmisten liki täysin käyttämä. Huomaako joku tässä ongelmaa?

Lisäys 30.10.2014: Koska Greenpeace nosti Tanskan 100% uusiutuvia suunnitelman innostavana esimerkkinä, kysyin pariviikkoa sitten Facebookissa tässä kirjoituksessa mainitusta tolkuttaman suuresta biomassan poltosta. Eikö Greenpeace kokenut ongelmallisena, että sen osuus on hurjasti korkeampi kuin mitä he omassa skenaariossaan (yhdessä EREC:n kanssa) pitävät kestävänä? En saanut kysymykseen järkevää vastausta. Pointtini substanssia ei kiistetty, mutta jotenkin toimin väärin nostaessani asian esille. Nyt huomaan, että Tanskan varaukseton hehkutus jatkuu (nyt suomeksi) siitä huolimatta, että he ovat tietoisia tästä melkoisen keskeisestä ristiriidasta. Kun he joutuvat valitsemaan ekologisen vahingon pienentämisen ja uusiutuvien energianlähteiden välillä, he valitsevat uusiutuvat. Ekologinen haitta on ilmeisesti asia jota heidän maailmassaan voidaan pienentää sopivalla mielikuvamarkkinoinnilla ja sisällyksettömällä puheella.

Greenpeace jakaa oheista nerokasta grafiikkaa, jossa jo totuttuun tapaan jätetään kertomatta kuinka heidän suosimansa vaihtoehdot oikeasti suhtautuvat heidän kauhistelemaansa projektinhallinnaltaan sössittyyn Olkiluodon reaktoriin.

Todellisuus Greenpeacen lokerossa

Lisätään nyt tuohonkin kuvaan se mitä he eivät halua kertoa. Lisään Greenpeacen palkkien viereen palkit kuvaamaan sitä mitä vastaavan vuosittaisen sähkömäärän tuottaminen vaatii muilla tavoilla. Ensin tuulivoiman palkki. Pääomakustannukset otan tuoreesta IPCC WG3 raportista (tässä linkki relevanttiin sivuun), kun taas rakennusajan arvion Tanskan luvuista. (IPCC:n pääomakustannukset eivät sisällä rakennusajan korkoja joten siinä mielessä ne arvioivat kustannukset alhaisemmaksi kuin tuo Greenpeace:n luku  OL3:lle. Olettaen siis, että korot ovat tuossa 8.5 miljardin arviossa mukana.) Suomi ja Tanska ovat suunnilleen saman kokoisia maita ja otan Tanskan luvut sellaisenaan. Arvioin Tanskan rakennustahdiksi n. 0.19 GW tuulivoimakapasiteettia vuodessa ja oletan tuulivoiman kapasiteettikertoimeksi 25%. (Huom. En ota tässä huomioon laitosten erilaista elinikää. OL3:n suunniteltu elinikä on kolminkertainen tuulivoimaloihin nähden eli se tuottaa merkittävästi enemmän sähköä kuin vastaavan keskitehon omaavat tuulivoimalat. Samoin tuulivoiman satunnaisuus yms. lakaistaan nyt maton alle.)


Outside the box: kustannus perustuu IPCC WG3 mediaaniin maatuulivoimalle ja rakennustahti Tanskan saavutuksiin.

Sitten sama aurinkosähkölle. Otan taas pääomakustannukset IPCC:ltä, mutta käytän “utility” luokan laitosten pääomakustannuksia. Tämä siksi, että en vahingossa kohtelisi aurinkosähköä epäreilusti. Toisten rakastamat katoille sijoitettavat paneelit nimittäin maksaisivat noin 40% enemmän. Rakennustahdin otan Saksasta, jossa rakennettiin noin 35 GW aurinkosähkökapasiteettia 10 vuoden aikana. Jotta luku saadaan vertailukelpoiseksi skaalaan sen väkiluvun suhteessa eli tekijällä 14.7. Oletan aurinkosähkön kapasiteettikertoimeksi 10% mikä on lienee hiukan optimistista Suomessa.

Outside the box: kustannukset perustuvat IPCC WG3 mediaani lukuun "utility scale" laitoksille. Rakennustahti Saksasta korjattuna väkiluvulla

Outside the box: kustannukset perustuvat IPCC WG3 mediaani lukuun “utility scale” laitoksille. Rakennustahti Saksasta korjattuna väkiluvulla

Valitettavasti lukuja on hiukan hankalaa edes esittää samassa kuvassa, mutta pidän itseäni siihen syyttömänä. Tässä on muuten vielä se hauska puoli, että en yllä ottanut laitosten elinikää lainkaan huomioon ja tämä on itse asiassa merkittävä virhe. Aurinkopaneelien elinikä on ehkä 25 vuotta ja tämä tarkoittaa, että rakennustahti 0.24 GW/vuosi (Saksan luku skaalattuna väkiluvulla) ei voi tuottaa enempää kuin noin 6 GW aurinkosähkökapasiteettia. Toisin sanoen rakennustahti ei riitä OL3:n tuotantoon pääsemiseksi koskaan ja palkissa mainittu 60 vuotta muuttuukin merkityksettömäksi.

Jotta Greenpeacen älyllinen haaksirikko huipentuisi, ei ole syytä unohtaa, että kauhisteltuaan OL3:n hintaa he vaativat takuuhintaa aurinkosähkölle sen kannustamiseksi. Syystä tai toisesta he jättävät kuitenkin (taas) mainitsematta kuinka korkean tämän takuuhinnan tulisi olla, jotta kannustin “toimii”. Miksiköhän?

20130718-145817.jpgGreenpeace on tilannut mielipidetiedustelun kansan Venäjä-asenteista ja kertoo kuinka kansa ei kuulemma halua ydinvoimalan venäläisomistusta. Onkohan kansan syvien rivien kanta muodostunut asiantuntevan harkinnan vaiko lähinnä ryssävihan pohjalta? Itse epäilen jälkimmäisen syyn olevan keskeisempi. Mitä jos seuraavaksi tehtäisiin kysely Jokerien myynnistä venäläisille? Tai jos vaikka Karjala-olut myytäisiin (hollantilaisilta) somaleille? Itse olen periaatteesta ksenofobiaa vastaan ja olen sillä tavalla idealisti, että toivon muilta samaa. Greenpeacen valmius ksenofobialla ratsastamiseen on huolestuttavan lyhytnäköistä. Monbiot kertoi kuinka meno on muuten samanlaista myös Englannissa. Siellä peikkona ovat olleet ranskalaiset. Ulkomaalaisomistuksesta voidaan varmasti keskustella järkevästikin, mutta voisiko sille olla parempia keinoja kuin gallupit?

(Tämä postaus on kopio aikaisemmasta, jonka epähuomiossa deletoin.)  

Pasi Toiviainen sohaisi herhiläispesää kertomalla miksi ilmastoskenaariot alle kahden asteen alla pysymisestä ovat järkyttävän epärealistisia ja kuinka “2 asteen tavoitteen nimiin vannomisesta on tullut pelkkää poliittista jargonia, jota kuulee yhtä lailla sinisiltä, punaisilta kuin vihreiltäkin. Tyhjää puhetta vailla sisältöä.” Kun Osmo Soinivaara totesi saman, myös häntä sätittiin. Miksi ihmeessä?

Ympäristöjärjestöjen “konsensus” on dominoinut keskustelua tavoista reagoida ilmastonmuutokseen. Tämä johtuu varmasti suurelta osin historiallisista syistä, koska ympäristöjärjestöt olivat ensimmäisiä suurelle yleisölle näkyviä tahoja, jotka alkoivat näistä asioista puhumaan.(Tutkijat olivat tietenkin keskustelleet ilmastonmuutoksesta jo paljon aikaisemmin.) Keskustelu on ollut hyvin vaihtoehdotonta ja yksituumaista ehkä osin sen vuoksi, että aktivistit suurelta osin jakavat samat poliittiset mieltymykset ja tulevat poliittisen kartan samasta nurkasta. Kärjistäen tämän keskustelun runko on nojautunut kahteen tukipilariin:

  1. Pelottele ilmastonmuutoksella, sen seurauksilla ja saa näin ihmiset hakemaan pelastusta.
  2. Tarjoa pelastuksen ilosanomaa pelästyneille myymällä omat ideologiset mieltymyksesi ainoana lääkkeenä uhkaan.

Johtuen varsinkin tuosta kohdasta 2, tämä tapa reagoida ilmastonmuutokseen on osoittautunut täysin hampaattomaksi ja päästöt ovat nousseet jatkuvasti. Se “ilosanoma” mitä myydään on usein räikeässä ristiriidassa muiden monelle tärkeiden asioiden kanssa (esim. vauraus ja sen mahdollistamat asiat, yksilön valinnanvapaus tai markkinatalous poliitikkojohtoisen säännöstelyn sijaan tai hyvinvointivaltion ylläpitäminen energiantuottajille maksettavien tukiaisten sijaan…). Lopputulos on ollut se, että joko mitään ei tehdä tai toimet ovat täysin riittämättömiä suhteessa siihen mitä tarvitaan.

Ihan kohta pelastus tulee.

Tätä on yritetty kompensoida markkinointipuheella, jossa “vaihtoehto” yritetään puhua
esimerkiksi taloudellisesti viisaaksi, mutta eivät ihmiset ole tyhmiä. On ihmisiä, jotka osaavat laskea kustannuksia ja jotka ymmärtävät esimerkiksi luotettavien ja huokeiden energiapalvelujen roolin hyvinvoinnin mahdollistajina. On ihmisiä, jotka eivät näe kuinka pääsääntöisesti kannattamaton tukiasten varaan rakennettu yritystoiminta voisi olla tulevaisuuden hyvinvoinnin perusta tai kuinka köyhyys olisi parempi vaihtoehto kuin vauraus. Keskeinen syy politiikan hampaattomuuten on siinä, että tarjottu kosher-vaihtoehto ON ristiriidassa ei vain joidenkin yksilöiden tai yritysten vaan myös kokonaisten yhteiskuntien intressien kanssa.

Joskus tämä ongelma huomataan, mutta sen sijaan, että ihmisten intressejä yritettäisiin sovittaa reilusti yhteen, reaktio on joko käyttäytyä ikäänkuin kaikkeen kivaan olisi varaa tai kieltää toisten intressien olemassaolon oikeutus. Ihmiset, jotka haluavat korkeampaa taloudellista hyvinvointia ovat vastuuttomia ja epäeettisiä. Hyvät ihmiset haluavat vähemmän pahat enemmän. Köyhien pitäisi tyytyä osaansa, koska planeetta…Älä kysy mitä ideologiamme voi tehdä sinulle vaan mitä sinä voit tehdä ideologiallemme! Jos keskustelu on näin rakentavaa, onko mikään ihme, että ilmastopolitiikassa ei ole tapahtunut mitään mainitsemisen arvoista edistystä huolimatta vuosikymmenien lässytyksestä?

Joskus tuntuu siltä, että suuri osa aktivisteista tuntuu vielä olevan ensisijaisesti kiinnostunut profiloitumaan ilmastosankarina omiensa keskuudessa ja näissä kaikukammioissa tämä tapahtuu vaatimalla muilta yhä päättäväisempiä toimia ilman minkäänlaista keskustelua toimien toteuttamiskelpoisuudesta, järkevyydestä tai siitä kuinka nämä toimet sovitetaan yhteen oman kuplan ulkopuolisten ihmisten toiveiden kanssa. Ilmaston vuoksi minä olen valmis ampumaan jalkaan! Minä polveen! No minäpä olen valmis ampumaan molempiin polviin! Naurettava piiri pieni pyörii toisiaan selkään taputellen samalla, kun päästöt nousevat gigatonni gigatonnilta.

Ryhmäajattelun tyypilliset oireet. Tunnistatko näitä ympäristössäsi?

Miksi siis kärkevä reaktio niitä kohtaan, jotka lipeävät ilosanoman viestistä ja huomauttavat sen olevan ristiriidassa todellisuuden kanssa? Spekuloidaan hiukan…Niille, jotka eivät näe kuin yhden vaihtoehdon, sen kyseenalaistaminen on uhka. Heille tilanne on se, että jos ainoaa vaihtoehtoa ei seurata, sitten ei tehdä mitään. Ilosanoman mureneminen on riski myös niille, jotka ovat rakentaneet esimerkiksi oman uransa sen ainoan totuuden julistamisen varaan. Monelle heistä on varmasti mieluisampaa jatkaa ilosanoman julistamista kuin myöntää, että Jeesus ei tulekaan. (Yhdysvalloissa on muuten yhteisö papeille, jotka eivät enää usko. Yhteisössä he voivat suljetussa piirissä keskustella niistä vaikeuksista mitä uuden elämän aloittaminen voi aiheuttaa, kun elämä, asuntovelat yms. on rakennettu papin uran varaan.) Myös uusiutuvia energianlähteitä valmistava teollisuus voi kokea ilosanoman kyseenalaistamisen uhkaavana, koska heidän tukiaisiin perustuva liiketoimintaideansa nojaa siihen, että ihmiset uskovat näiden aneiden päästävän heidät pahasta. Jos usko murenee, murenee myös näiden yritysten taloudellinen pohja. (Itse asiassa ilosanomasta on hyötynyt myös fossiilisia  polttoaineita tuottava teollisuus, koska harjoitetun politiikan hampaattomuus on taannut heidän tuotteilleen yhä kasvavat markkinat.)

Nämä taloudelliset ja inhimilliset motiivit ovat lisäksi sekoittuneet osin groteskilla tavalla, koska nykyään monen “ilmastoaktivistin” viestiä on liki mahdotonta erottaa teollisuuden lobbareiden viestistä. Kuten olen huomauttanut aikaisemmin esimerkiksi Greenpeace kirjoittaa raporttejaan yhdessä lobbausjärjestöjen EREC, GWEC, ja EPIA kanssa. Jos taas selaa vaikkapa Vihreiden Ilmasto- ja energiaohjelmaa huomaa, että kosher-vaihtoehtojen tiedonlähteenä ovat teollisuuden lobbausjärjestöt ja niissä työskentelevät.

Se elää…ihan oikeasti! (Credit: Scott Beale)

Harjoitettu ilmastopolitiikka on kuollut, mutta ylläolevien syiden takia sitä ei voida tunnustaa. Ruumista on retuutettava ympäriinsä, sille on laitettava meikkiä ja jos se turpoaa, on tämä merkki lupaavasta kasvusta. Puhutaan investoinneista, kasvusta, asennetusta kapasiteetista eikä niinkään kasvihuonekaasupäästöistä, kustannuksista tai kuluttajalle toimitetuista energiapalveluista. On kuitenkin hyvä ymmärtää, että ilosanoman kyseenalaistaminen EI tarkoita sitä, että mitään ei voisi tehdä. Päästöjä on vähennettävä myös tässä maailmassa missä lämpötila nousee yli kaksi astetta. Yhdessä päästövähennysten kanssa on pyrittävä sopeutumaan muutoksiin ja pyrittävä lieventämään niiden vaikutuksia. Hyvät teot eivät seuraa uskosta eivätkä pahat uskon puutteesta. Fundamentalisteilla uskosta usein seuraa sisällyksetön puhe arvoista yms. (ja varsinkin niiden puutteesta väärin uskovilla), mutta jos tavoitteena on asioiden parantaminen oikeasti, niin lässytystä on syytä vähentää ja substanssia lisätä.

Järkevään ilmastopolitiikkaan tulee ja voi tähdätä myös siinä maailmassa missä ihmiset tiedostavat aikaisempien toimien ja aikaisemman politiikan riittämättömyyden. Itse asiassa realistinen kuva edessä olevien haasteiden valtavuudesta on ennakkoehto järkevän lähestymistavan rakentamiselle. Vaihtoehtoja on, on aina ollut ja tulee aina olemaan. Vaihtoehdottomuus on johtunut mielikuvituksen puutteesta.

Käytän tässä kirjoituksessani taas käänteistä Midaksen kosketustani. Mikä tahansa kultainen ympäristöuutinen muuttuu sen vaikutuksesta sonnaksi. Saksassa on siis kuulemma käynnissä hirveän innostava energiavallankumous. Uusiutuvien kapasiteetti nousee kohisten ja ilmastokriisiä torjutaan siellä upeasti.

Kuin kaksi marjaa…

Saksan esimerkki on tärkeä osoitus koko maailmalle siitä, millaista kestävän energian vallankumousta tarvitaan. Maa osoittaa, että ydinvoiman alasajo ja ilmastopäästöjen vähentäminen kulkevat käsi kädessä. Saksan hallitus vahvisti maan 40 prosentin päästövähennystavoitteen ydinvoimapäätöksen yhteydessä.“: Greenpeace Suomi

Parissa kymmenessä vuodessa uusiutuvien osuus sähköntuotannosta on Suomessa kasvanut noin 25:stä 28 prosenttiin. Samassa ajassa Ruotsi on kasvattanut osuutta puolet enemmän, Saksa viisi kertaa niin paljon ja Tanska yli kymmenen kertaa niin paljon…Saksa tuottaa asukasta kohti aurinkosähköä 250 kertaa niin paljon kuin Suomi.“: Oras Tynkkynen

Ilmastonmuutoksen kannalta keskeisin asia on kuitenkin kasvihuonekaasupäästöt ja jostain kumman syystä ylläolevan kaltaisissa kommenteissa niistä ei puhuta. Katsotaan nyt mitä Saksan päästöt ovat tehneet. Koska juhlittu uusiutuva kapasiteetti tuottaa lähinnä sähköä, tarkastelen erityisesti sähköntuotannon päästöjä. Sillä sektorilla “vallankumouksen” pitäisi olla erityisen vallankumouksellista. Poimin päästötiedot pääosin EU:n YK:lle ilmoittamista päästöistä, joissa esim. maankäytön muutosten päästövaikutuksia ei ole laskettu päästötaseeseen mukaan. Saksan sähköntuotantotiedot on poimittu toisaalta. Vuosien 2011 ja 2012 kohdalla jouduin turvautumaan epävirallisiin arviointeihin, koska virallinen data loppuu vuoteen 2010. Mitään olennaista tämä ei varmasti muuta. (Pientä epävarmuutta aiheuttaa myös se, että en tiedä kuinka lämmön- ja sähköntuotanto Saksassa jakautuvat. YK:lle ilmoitetuissa luvuissa nämä on annettu yhdessä kategoriassa “1.A.1.A. Public electricity and heat production”. Ominaispäästöjä laskiessani jaoin tämän luvun sähköntuotannolla. Trendi ei varmasti muutu vaikka laskua parantaisi, mutta tarkat lukuarvot voivat muuttua jonkin verran.)

Kuvan sininen viiva näyttää Saksan päästöintensiteetin (Suomen vastaava luku on noin 350 g CO2/kWh). Ylempi kuva on ajan funktiona ja alemmassa kuvassa näytän saman uusiutuvan energian kapasiteetin funktiona. Suurin osa kapasiteetista on muuten rakennettu vuoden 2008 jälkeen eli “vallankumous” on siellä käyrän oikeassa reunassa. Anteeksi nyt vain, mutta tämä ei minua vakuuta. Päästöjen pitäisi pudota koko taloudessa yli 3% vuodessa ja sähköntuotannossa paljon tätä nopeammin. Onkohan joillain kuvaajien akselit menneet sekaisin? Ilmaston kannalta sillä mitä x-akselilla (kapasiteetti) on ei ole merkitystä. Olennainen tekijä löytyy y-akselilla.

Saksan sähköntuotannon päästöintensiteetti

Saksan päästöintensiteetti

Lisäsin kuvaan myös vihreän viivan indikoimaan sitä mitä olisi voinut tapahtua mikäli Saksa olisi valinnut Ranskan viitoittaman tien. Siinä he olisivat rakentaneet 50 GW uusia ydinvoimaloita 20 vuoden aikana. Tämä oli tahti johon Ranska pystyi siitä huolimatta, että on Saksaa pienempi kansantalous. Oletin myös, että tämä uusi ydinvoima korvasi sähköntuotantoa, jonka ominaispäästöt ovat 700 g CO2/kWh ts. lähteen ominaispäästöt ovat jossain maakaasun ja kivihiilen välissä. Saksan valitseman politiikan ilmastokustannus on tähän mennessä noin 3000 miljoonaa tonnia hiilidioksidia ilmakehässä. Tuo kustannus nousee noin 300 miljoonalla tonnilla vuodessa.

En mahda sille mitään, että minusta Greenpeacen omaksuma tapa toimia yhdessä teollisuuden lobbausjärjestöjen kanssa haisee. Heidän Energy [R]evolution-opuksensa on kirjoitettu yhdessä eurooppalaisten lobbareiden kanssa ja nyt huomasin, että globaalilla tasolla he kirjoittavat raportteja yhdessä GWEC:n (Global Wind Energy Council) kanssa.

Eivätkö he itse näe tässä mitään kummallista? Onko heidän mielestään itsestään selvää, että teollisuuden intressit ovat samoja kuin muun yhteiskunnan? Ovatko nämä intressit itsestään selvästi sopusoinnussa sen kannalta mikä on ympäristölle parasta? Ymmärtääkseni mm. tuulivoima-alan osakeyhtiöitä koskee sama osakeyhtiölaki kuin muitakin. Suomen laissa todetaan suoraan “Yhtiön toiminnan tarkoituksena on tuottaa voittoa osakkeenomistajille, jollei yhtiöjärjestyksessä määrätä toisin….Yhtiön johdon on huolellisesti toimien edistettävä yhtiön etua.” Ei ainakaan minulle ole selvää miksi hajurakoa ei tarvittaisi?

Kritiikitöntä “progressiivista” uutisointia aiheesta löytyy mm. seuraavien linkkien takaa. Kuinka voi olla mahdollista, että esim. melko laadukkaassa Guardian-lehdessä juttu on tehty siteeraamalla suoraan teollisuuden lobbareita? Eivät lobbareiden tiedot aina ole väärin, mutta on kummallista mikäli niitä ei edes vaivauduta tarkistamaan.

Tämä alkaa olla jo uusi Greenpeacen pohjanoteeraus. A-vitamiinin puute tappaa yli puoli miljoonaa alle 5-vuotiasta lasta vuosittain ja kenties noin puoli miljoonaa sokeutuu. Jo pidemmän aikaa on ollut ilmeistä, että geenimuuntelulla voidaan kehittää riisi, joka sisältää enemmän beta-karoteenia ja auttaa tämän puutostilan korjaamisessa. (Älä kysy miten beta-karoteeni tähän liittyy. En tunne yksityiskohtia. Wikipedia voi varmaan opastaa :-)). Greenpeace on (tietenkin) vastustanut tätä hurjan vaarallisena ja vastuuttomana samaan aikaan, kun tiedeyhteisön mielestä geenimuuntelun riskit eivät ole sen suurempia kuin tavallisenkaan jalostuksen (kirjallisuus tästä ulottuu kuuhun, mutta lue vaikka tästä, tästä ja tästä). Mitään terveyshaittaa geenimuunnelluista tuotteista ei ole havaittu (suhteessa “tavalliseen” ruokaan) siitä huolimatta, että sadat miljoonat ihmiset ovat niitä syöneet ja olleet niiden kanssa tekemisessä jo vuosikymmeniä.

Nyt tutkijat ovat siis vahvistaneet, että GM-riisi voi toimia tehokkaana A-vitamiinin lähteenä. Tämä tulos on ristiriidassa Greenpeacen väitteiden kanssa nähtävästi “vain” noin tekijällä 75. Sen sijaan, että GP toteaisi olleensa väärässä ja korjaisi väitteitään he ovat aloittaneet hysteerisen ihmisten pelottelukampanjan. Tutkimus on kuulemma ollut kamalan epäeettinen ja lapsille on syötetty geenimuunneltua ruokaa (kamalaa!).

Ei täysin rehellinen kuva vaaditun riisin määrästä.

Tämä heijastelee minusta laajempaa ongelmaa monissa ympäristöjärjestöissä ei vain Greenpeacessä.  Omaa tunnetilaa käytetään indikaattorina siitä onko jokin asia “hyvää” vai ei. Jos ei saa kivaa ja “luonnollista” oloa geenimuunneltua ruokaa ajatellessa, niin sitten se on epäeettistä. Kun tutkittu tieto on ristiriidassa tunnetilan kanssa, tieto sivuutetaan ja tiedettä demonisoidaan. Konkreettiset oikeiden ihmisten elämää parantavat asiat halutaan estää siksi, koska on  fantasioitu joku toinen maailma, jossa näitä ongelmia ei ole. Jos A-vitamiinin puutos on ongelma, niin annetaan esimerkiksi “niksi” syödä monipuolisemmin.

Uskovaisten fundamentalistien moraalimaisemat ovat samalla tavalla vinossa. Epäinhimillinen käytös tässä maailmassa rationalisoidaan sillä hyvällä mitä siitä seuraa omassa mielikuvitusmaailmassa. Homoja voi ja suorastaan pitää potkia, koska homous on oikeasti valinta eikä siinä mielessä ole edes oikeasti “olemassa”.Lisäksi potkimalla homoja pääsemme taivaaseen ja tokihan sitä hyötyä pitää asiallisessa moraalikeskustelussa punnita niiden “haittojen” kanssa mitä homojen potkiminen aiheuttaa. Koska taivaassa kaikilla on äärettömän kivaa, niin mikä tahansa äärellinen sortaminen reaalimaailmassa on tietenkin OK.

“Soap, soup, and salvation” opastaa Pelastusarmeija, mutta fundamentalistit keskittyvät lähinnä tuohon pelastukseen ja sivuuttavat kaksi ensimmäistä. Omasta mielestäni vain niillä on merkitystä (paitsi jos “salvation” termin haluaa uudelleen määritellä vaikkapa koulutukseksi). Fundamentalistit  ovat varmasti usein vilpittömiä uskossaan ja kuvittelevat tekevänsä hyvää kertomalla omasta utopiastaan. Onko kuitenkin liikaa vaadittu, että he eivät aktiivisesti estäisi hyvien asioiden tekemistä tässä reaalimaailmassa missä suurin osa meistä elää? He voivat ihan vapaasti edistää utopiaansa sen jälkeen, kun tärkeämmät asiat on saatu hoidettua. Jos koet tieteen ja tekniikan aikaansaaman muutoksen ensisijaisesti uhkana, tarvitset terapiaa. Jos elimistösi ei saa riittävästi A-vitamiinia, tarvitset A-vitamiinia ja yksi hyvä lähde voi hyvinkin olla sopivasti geenimuunneltu riisi. Lukiessasi tätä kirjoitusta pari pikkulasta kuoli tai sokeutui A-vitamiinin puutostilan seurauksena.

Follow me on Twitter


Punainen risti