Vesilasissa on kamala myrsky. Uusiutuvia markkinoiva Renewables International raportoi järkyttyneenä:
German Journalist Cerstin Gammelin is a dying breed – a truly investigative journalist. She made her name at the latest in 2005 with the publication of the (untranslated) book entitled in German “Pulling strings: management, ministers, and media – how Germany is governed.”

These days, she is a correspondent based in Brussels and apparently still has good connections to whistleblowers, for yesterday she put a document online (in English) showing that Energy Commissioner Oettinger is not going to allow the truth about energy subsidies to be known (see her full report in German). Officials in Brussels would like to point out that the EU subsidized fossil fuel generation to the tune of €26 billion (a figure that rises to €40 billion if we include indirect subsidies), compared to 30 billion for renewables – and a whopping 35 billion on nuclear.”

Hirveää! Totuutta ei haluta julki! Tätä kamaluutta siteerattiin myös Taloussanomien jutussa.  Luetaanpa siis itse Gammelinin juttu ja ennen kaikkea dokumentit joihin siinä viitataan. Gammellinin lähtökohta tuntuu nimittäin olevan, että jos joku ydinvoimavastainen argumentti on paperille kirjoitettu, se pitää paikkaansa. Vähän siis sama asia kuin, että kaikki mitä netistä löytää on totta. Ensimmäisessä versiossa oli siis seuraavaa…

Ensimmäinen versio

Ensimmäinen versio

Opimme sen millaisiksi OECD on arvioinut fossiilisten saamat tuet kuten myös IEA:n antaman arvion uusiutuvien saamista tuista. Jälkimmäisen kohdalla ei ole kunnon viitettä, mutta luku on varmasti oikeansuuntainen minkä voi todeta esim. Saksan maksamien syöttötariffien suuruudesta. Ydinvoiman kohdalla annetaan luku 35 miljardia (tätä siis kutsutaan toisissa piireissä totuuden kertomiseksi) ja sitten viitataan lähteeseen [12]. Mikä se lähde [12] on? Siellä lukee: “A recognised study assessing the current support to nuclear in the EU is not available.” Toisin sanoen se joka tämän kirjoitti vetäisi luvun ties mistä ja tiedosti sen, ettei voi lukua järkevästi puolustaa. Seuraavassa versiossa joku jolla oli enemmän älyllistä integriteettiä poisti tuon kohdan ja teki muitakin muutoksia.

Version1-png

Seuraava versio 2/2

Ongelmallisinta ei kuitenkaan minusta ole se, että hatusta revitty väite ydinvoiman tuista poistettiin vaan se, että samalla poistettiin tukevammalla pohjalla olevat luvut myös uusiutuvien ja fosiillisten saamista tuista. Nyt jollekin voi nimittäin jäädä sellainen kuva, että näistä tukien suuruuksista ei olisi hyvääkin tietoa käytettävissä.